Дмитрий, 55 - 14 февраля 2008 06:04

Сергей - я согласен с тем, что [B]человек должен быть настроен на то, что однажды в безвыходной ситуации придется сделать такое, чего никогда бы не сделал, будь возможность этого избежать. И научиться жить с этим "грехом".[/B]

Лана - головой думать, безусловно, надо...

Любава - извини, не хотел задевать, но действительно хотя бы чисто теоретически об этом надо думать, потому что когда припрет - не будет ни времени, ни хладнокровия все взвесить.

Всем комментаторам сразу:

А если есть мама? Ну и что с того, что она есть, если она находится в нескольких сотнях км. Желающие могут найти статистику, сколько времени потребуется маленькому человечку, чтобы просто замерзнуть ночью в горах.

Конкретная ситуация рождает конкретное решение. Так и есть, и иначе быть не может. Но я считаю, что человек должен быть настроен на то, что однажды в безвыходной ситуации придется сделать такое, чего никогда бы не сделал, будь возможность этого избежать. И научиться жить с этим "грехом".

Я, кажется, рассказывал про вынкужденный каннибализм.

А по-моему так нужно другой выход поискать, головой как следует подумать

Мне кажется, что все эти рассуждения не совсем корректны и пусты на мой взгляд. Никто не знает, как себя поведет человек в реальной ситуации, и рассуждать заранее на такие темы бессмысленно. Столкну, не столкну, есть родственники, нет родственников. На крайний случай есть бог, и все мы под ним ходим. А как же сироты, из которых вырастают хорошие люди, а скольких усыновляют добрые люди? Конечно есть и грустные примеры ,но это жизнь. Где надо жить. Извините пост задел в неприятную сторону.

Это понятно, а если у ребенка есть мама?

У меня нет этого ответа.

Но если я знаю, что об этом ребенке некому позаботиться кроме меня (например, в такой горной местности, где человек появляется один раз в два високосных года), я столкну ребенка, в противном случае мы погибнем оба.

Ты не дал прямого ответа на свой же вопрос: гуманнее столкнуть в пропасть ребенка, на твой взгляд?

Ты знаешь мой принцип: можно иметь убеждения, но в каждом конкретном случае приходится принимать специфическое решение - иногда в свою пользу, иногда - против себя.

Возьму исторический пример: некто проигрался в карты и застрелился. Это пример крайнего эгоизма или... уверенности в честности тех, с кем играл: не факт, что его карточный долг не будут выбивать из его родственников.

С другой стороны, хороший пример дилеммы приведен у Азимова в "Я, робот". (тем кто, смотрел только фильм, я сочувствую - нужно именно читать книгу, рассказ называется "Потерялся робот" или как-то так, про робота, который спрятался среди себе подобных и его никак не могли отыскать).

Было известно, что этот робот модифицирован, в частности - способен отличить тепловое излучение от жесткой радиации. Испытуемых расставили в кабинках и предупредили их, что между ними и человеком, которому грозит опасность, будет зона жесткой радиации, способной разрушить мозг робота. Беглец должен был обнаружить, что на самом деле там была простая инфракрасная завеса и перейти через нее, спасая человека.

Но ни один робот не сдвинулся с места, и все дали одно и то же объяснение: "я обнаружил между собой и Хозяином какое-то поле. природа его мне неизвестна, но меня предупредили, что оно может разрушить меня. значит, если я сейчас пойду в это поле, спасая Хозяина, я буду уничтожен раньше, чем смогу ему помочь, и моя "гибель" будет бесполезной, в то время как в будущем я, может быть, смог бы спасти другого хозяина".

То есть, жертвовать, в т.ч. и собой, надо уметь, но жертва не должна быть напрасной.

Что до инстинкта, то его не всегда надо слушаться, этим человек и отличается от животного