Ольга, 55 - 22 ноября 2008 21:55

Фильм такой появился «Адмиралъ».
Фильм великолепный! Почувствовала, что в лице дворянства мы имели стержень общества. Где взять лидеров, способных нести культуру, идею и волю к победе? Можно искать и выбирать самородков. Можно все ускорить и воспитать. Для этого и был нужен особый мир для дворянства - голубой крови нации. А как еще можно привить дальше кругозор, выше полет мысли и мечты? И меньше мешающих чувств и сентиментальностей к тем, чья роль сейчас – руками сделать дело, кому надо помочь сейчас побороть эмоции и сделать шаг к цели невзирая ни на что.
Хабенский (Колчак) и другие офицеры прекрасно передали благородство и идейность дворянства.
А уж Воля и лидерские качества Колчака – Константином переданы исключительно ярко, выше всех похвал.
В фильме много мыслей, много важных пластов того времени показали.

А я размышляла вот о чем.
Первый фильм о доблести и серьезной слабости яркой исторической личности.
Его любовь. Наверное любил и жену. Но завершил все – страстью к запретному яблоку. Переступил через семью, ребенка. Через совесть и дружбу боевого товарища.
Наверное правда, что последнее время интеллигенция царских времен начала серьезно гнить. Начала преступать те ценности, ради которых она и была нужна как стержень общества.

Его новая любовь – Анна, ему как раз в пару нашлась. Желающий согрешить найдет подобного. Да, очаровательна и обаятельна. А иначе как было еще вскружить голову сильному мужчине и сломать его светлый путь.
В фильме пытаются ее оправдать сколько то: как романтична их страсть!! – ведь Анна даже какое то время просто скрытно ездила рядом с «любимым» по Сибири. И показалась на глаза знакомому будто бы по благородному поводу. Да желание было -причину нашла.
А что жена. ?! Она для того чтобы пахать на создание быта. Пущай тянет лямку – поднимает его сына. А у меня романтические чувства!!
Ну, будто бы не дала в вагоне Александру согласия выйти замуж. Да он еще и не развелся в тот момент.
К тому же, знала я одну такую же потаскушку. Про нее ее (женатый) любовник говорил – она очень порядочна!! Да она меня звала к себе и была очень ласкова. Первая моя грешная любовь. Будь другая, менее чистая, я бы не сорвался в трудный момент, избежал измены жене. Оцени ее благородство – она сказала, что не хочет его развода – цитирую - «Я женатых мужиков не ворую.»!!!
Комментарии нужны??? Насколько же вы глупеете мужики, когда вам приятнее быть таким..
Она не ворует..!! Просто совращает и зовет регулярно бегать к ней из семьи.
Спрашиваю – а если бы ты предложил жениться – откажется? Мой словоохотливый герой растерянно промолчал. Все было очевидно. Конечно, та согласиться. Мало ли о чем болтала для красного словца. Главное – наши поступки. А они частенько тем реже светлые, чем чаще мы светлое напыщенно декларируем словами.
Ну, в общем, я понимаю так: героиня фильма – «страдалица» Анна - такая же сучка. Ее можно пытаться оправдать – сколько трудностей прошла, как любила.!!. Если бы это была бы любовь- то и любила бы, мечтая для него все самое доброе и лучшее. А то в постель залезла. Уж хотя бы, раз «любила» - вспомнила бы о том, какую тяжесть на совесть любимого взвалила таким поступком. На самом деле в своей страсти только о себе думала.
Да. как многие вокруг. Но зачем так романтично о блядях то.
Чего мы хотим от общества, для наших детей и внуков, если на телевидении настолько возвышенно о распутстве и безответственности. Ну конечно – герои Дом2 – без малого национальные герои. Грязь общества воспета в ранг ценностей, мол достойной уважения и подражания. Теперь еще в нашей истории начали копаться – может, найдем, что наши распутства норма по всем временам?
НЕТ. Нет в этом нормы. А право каждого делать любые выборы и ошибаться. И общество выживет, если будет перешагивать через грязь и все равно стремиться к лучшему.
В любви, на мой взгляд, герой фильма скатился. Романтично, но низко. Может потому судьба так и распорядилась им, не выдержавшим испытание на чистоту - Колчак проиграл. Проиграл, судя по фильму, по глупому. Доверился на 100% как то странного для военного – на слово человека, который может как любой человек - лишь предполагать, а не располагать.

• 
• 
•