Знакомства: любовь, общение, чат, дневники, фото Знакомства по SMS
Наверх
Karl_de_Cori, 42 - 10 февраля 2006 23:00
Все
Отредактировано:10.02.06 23:11
Вот сижу читаю дневнички... и таки шо мы видим? Пишешь что-то интересное, веселое, да, в конце концов, просто то, что и пообсуждать можно... тишина не одного коментария, обсуждение оно или просто респекты на тему. А стоило в коменте промелькнуть слову суицид, как тут же повалило... Смотрю у других, самое обсуждаемое это: про измены, стерв, домогательства и суициды... Я не пойму, тут что собрались одни люди на грани лезвия, фригидные-идеалисты, обдолбанные стервы и кАбели? Или это все то, что вас окружает?! Я не собираюсь вас тут распинать моралью и вываливать различный ментальный бред, НО люди посмотрите, что вы все пишите!!! Вокруг чего вращаются ваши маленькие мирки личностей (хотя язык уже не поворачивается вас так назвать)?!! И после этого меня еще называют эгоистом... да вы столь увлечены заботами себя самих, что даже разучились слушать друг друга... Все обычно сводится к: ЃА вот Я... Да нет, Я.. Да что ты поришь? Я!...Ѓ То что говорит он, и только он, есть истина в последней инстанции. Каждый рвется откусить кусок внимания, больше не доводами и логикой, вразумительностью фраз, а лишь криком и выпадами на другого. После этого сильнее и четче понимаешь высказывание: ЃЛюди обвиняют других в том, в чем сами чувствуют свою вину...Ѓ (жаль не помню кто сказал). Вы даже не представляете как смешно слышать после этого фразы: ЃТы самовлюбленный кретин... Эгоистичный ублюдок...Ѓ Некотрые даже доходят до того, что начинают бросать вообще бредовые обвинения и оскорбления: ЃДа ты и женщин-то не трогал... Ты девственник... Импотент... Гей...Ѓ Еще мне нравиться заявление: ЃТы чего, умный?Ѓ (да умный, и что тут такого? а вообще после Ясперса это не удивительный вопрос)
Как же вы самих себя не любите??? Как вы самих себя так можете унижать и держать за такую мразь??? Неуже ли вы не понимаете, что так себя ведя, вы показываете свою никчемность и свою серость? Сказано же: ЃВозлюби ближнего, как самого себя...Ѓ Это совсем не то что многие туда вкладывают: ЃЛюби всех...Ѓ и не то что Дверца любви должна открываться из мира в человека... нет! Это значит, что любить надо себя и себя как личность, и только потом идти с этой любовью в мир (Ѓкак самих себяЃ)... Дверца любви должна открываться из человека в мир! Вы оголтело несетесь по словам не вдаваясь в их смысл... Меня уже несколько раз успели обвинить в гордыне, хотя у меня нет на нее оснований, но я горд за, то какой я есть! И буду ГОРДИТЬСЯ! Потому что это любовь к самому себе - не гордыня, это гордость за себя!
Я понимаю что все, что я сейчас написал, больше похоже на атаку мельниц с копьем, куда проще танками... Лишь в надежде, что кто-то все таки остановится и выйдет из этого стада бизонов, несушихся по прерии, и посмотрит на цель к которой оно движется. И тогда он сможет осознать, и увидеть, что цели нет... что это просто бежит стадо, потому что его что-то сорвало с места и остановиться оно уже не может... что оно уже просто топчет под собой оступившихся или просто уставших... но не сбавляет своего бессмысленного бега.
ЃВ шкуре волка теплее чем в тулупе козла...Ѓ - сказал Веня, и он был прав, сравнив личность с волком. Я уже не помню кто сказал, но сказал следующее: ЃЛичность всегда будет одна против толпы, и толпа всегда ее растопчет, потому что личность всегда открыта и на виду...Ѓ Но я как защитник бресткой крепости напишу ногтем на стене: ЃСегодня я остался один, почти нет патронов и две гранаты, но живым они меня не возьмут!Ѓ
Добавить комментарий
Комментарии: 20
2 Юра
Да я то понял, что я написал. Я вывел просто синтез из твоей фразы... подвел итог, тобой сказаному. Кстати, такое направление в философии есть. Вот ты к примеру не существуешь, так как у меня нет фактов о твоем существовании. Вы все тут возможно боты и создал вас всего лишь один программер... И доказать ты мне обратного не сможешь.
Молодец... А теперь вспомни основы логики? Что есть рассуждение? Анализ на основе данных и последующий синтез. А теперь вспомни Геометрию в 10 классе... Ты в руках тоже не крутишь объемную фигуру, ты строишь ее модель на листе или доске... и совершенно абстрактно начинаешь вести свои доводы и логические построения. У тебя нет достаточной мотивации для утверждения своих выводов так это проиходит лишь в твоей голове... Ты же не режишь фигуры материально? Тоже и в философии... Вот простой пример: Возьми три фигуры - Конус, Цилинд и Шар и спроиктируй их на горизонтальную плоскость... ты получишь три круга, но это не 3 одинаковых фигуры! Представления о них можно получить только спроектировав их еще и на вертикальную плоскость. Или вот еще пример возьмем цилиндрический стакан... в горизонтальной - круг... в вертикальной - прямоугольник... но ни та и ни другая не дает представление о том что он полый...
Вот ты сейчас пытаешься судить о вещах в простых проекциях.... философия позволяет видеть вещи в объеме!
Да я то понял, что я написал. Я вывел просто синтез из твоей фразы... подвел итог, тобой сказаному. Кстати, такое направление в философии есть. Вот ты к примеру не существуешь, так как у меня нет фактов о твоем существовании. Вы все тут возможно боты и создал вас всего лишь один программер... И доказать ты мне обратного не сможешь.
Молодец... А теперь вспомни основы логики? Что есть рассуждение? Анализ на основе данных и последующий синтез. А теперь вспомни Геометрию в 10 классе... Ты в руках тоже не крутишь объемную фигуру, ты строишь ее модель на листе или доске... и совершенно абстрактно начинаешь вести свои доводы и логические построения. У тебя нет достаточной мотивации для утверждения своих выводов так это проиходит лишь в твоей голове... Ты же не режишь фигуры материально? Тоже и в философии... Вот простой пример: Возьми три фигуры - Конус, Цилинд и Шар и спроиктируй их на горизонтальную плоскость... ты получишь три круга, но это не 3 одинаковых фигуры! Представления о них можно получить только спроектировав их еще и на вертикальную плоскость. Или вот еще пример возьмем цилиндрический стакан... в горизонтальной - круг... в вертикальной - прямоугольник... но ни та и ни другая не дает представление о том что он полый...
Вот ты сейчас пытаешься судить о вещах в простых проекциях.... философия позволяет видеть вещи в объеме!
2 Юра
Просто подумай что ты написал: ЃЯ, как реалист, верб фактам и статьям, а не иди и посмотри, там ко-то где-то написал.Ѓ Статьи кто-то тоже пишет... и люди тоже пишут лишь свою точку зрения на факт... а следую твоей логике ты должен верить только тому, что Ты трогал, видел или ощущал. Т.е. если ты не был в Америке (ну или любая страна, предмет или сооружение, которого ты не видел) - ее значит не существует, так как она не являтся фактом (так как о ней кто-то где-то написал или снял якобы фильм). Каша у тебя в голове... потому что нет систематики в знании, а их может дать только философия.
И ты опять пишешь то, что я знаю, и тогда, когда я об этом не прошу. Кстати, за твои слова Декарт (матиматики и физики с фиговой фил базисом считают его, почему-то, только своим, хотя он был основоположником реалистической философии) сам бы проткнул тебя на дуэле (он был дуэлянтом, хотя кто тогда во Франции им небыл...).
Просто подумай что ты написал: ЃЯ, как реалист, верб фактам и статьям, а не иди и посмотри, там ко-то где-то написал.Ѓ Статьи кто-то тоже пишет... и люди тоже пишут лишь свою точку зрения на факт... а следую твоей логике ты должен верить только тому, что Ты трогал, видел или ощущал. Т.е. если ты не был в Америке (ну или любая страна, предмет или сооружение, которого ты не видел) - ее значит не существует, так как она не являтся фактом (так как о ней кто-то где-то написал или снял якобы фильм). Каша у тебя в голове... потому что нет систематики в знании, а их может дать только философия.
И ты опять пишешь то, что я знаю, и тогда, когда я об этом не прошу. Кстати, за твои слова Декарт (матиматики и физики с фиговой фил базисом считают его, почему-то, только своим, хотя он был основоположником реалистической философии) сам бы проткнул тебя на дуэле (он был дуэлянтом, хотя кто тогда во Франции им небыл...).
Начнем с теории атома. Эта группа людей атомом назвала минимальную неделимую частицу. Это очень абстрактно. Современное понятие атома это не совсем то что имели ввиду атомисты. Просто когда открыли (не помню в каких годах) частицы которые по мнению ученых того времени были неделимыми и минимальными их назвали атомами. Но в наше время найдены более мелкие частицы, и как следует из теории атомистов эти частицы можно смело называть атомами. И в этоосновной минус философии, атомисты сказали что минимальная и неделимая частица - есть атом, и когда с уровнем прогресса размеры открытых частиц будут уменьшаться, эти частицы по их теории можно называть атомами. Эта теория атома - это чисто филосовская теория, насколько бы мелкую и неделимую частицу люди нашли бы в будущем, ее всегда по этой теории можно назвать атомом.
А по поводу его раннего осознания, так это сродни Нострадамусу, он ниписал, а человек подгоняет свои рассуждения под ранее написанное.
Фрейд - это отдельная история. Это теория о том, что любое желание можно сублимировать из сексуального желания.
Декарт Peнe (1596 – 1650) — французский философ и естествоиспытатель. Исходил из того, что наиболее достоверным для исследователя является его собственное мышление, в котором признак осознаваемости может выступать критерием различения психических процессов от непсихических. На этом основании он пришел к отрицанию наличия души у животных, которые являются лишь „рефлекторными автоматами“. В основу решения психофизической проблемы Декарт положил идею взаимодействия: душа, имеющая одним из основных своих атрибутов мышление, и тело (природа), характеризующееся протяжением, могут соединиться в человеке лишь с помощью третьей, божественной субстанции.
Насчет строения вселенной ничего сказать не могу, но на много ранее Глилея теория строения вселенной звучала. Да и сейчас найдется много людей теории которых кажутся бредовыми, но лет через 200 они окажутся верными.
Ясперса почитаю.
А по поводу его раннего осознания, так это сродни Нострадамусу, он ниписал, а человек подгоняет свои рассуждения под ранее написанное.
Фрейд - это отдельная история. Это теория о том, что любое желание можно сублимировать из сексуального желания.
Декарт Peнe (1596 – 1650) — французский философ и естествоиспытатель. Исходил из того, что наиболее достоверным для исследователя является его собственное мышление, в котором признак осознаваемости может выступать критерием различения психических процессов от непсихических. На этом основании он пришел к отрицанию наличия души у животных, которые являются лишь „рефлекторными автоматами“. В основу решения психофизической проблемы Декарт положил идею взаимодействия: душа, имеющая одним из основных своих атрибутов мышление, и тело (природа), характеризующееся протяжением, могут соединиться в человеке лишь с помощью третьей, божественной субстанции.
Насчет строения вселенной ничего сказать не могу, но на много ранее Глилея теория строения вселенной звучала. Да и сейчас найдется много людей теории которых кажутся бредовыми, но лет через 200 они окажутся верными.
Ясперса почитаю.
Юр, давай закончим... Ты будешь в той точке, где ты... я втой точке, где я. ЃМногознание ума не прибавляетЃ Гераклит... а вообще: ЃОпасность заключается отнюдь не в специализации как таковой, да и не в недостатке универсализации, а скорее в той кажущецся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые в заявляемых ими претензиях на Ѓтотальное знаниеЃ Ясперс. Философия - это не наука, это путь познания, не больше, не меньше. Вот поэтому она и мать наук
2 Юра
Читай Ясперса... еще раз... это приблизительно как: ЃК психиатору, к психиатору...Ѓ
Открытый текс надеюсь поймешь. Кем по твоему был Декарт, Фрейд да и вообще валом народу, в первую очередь? Атом же осознали раньше его физ подтверждения... или я ошибаюсь? Да и строение вселенной еще до постройки Галилеем телескопа? Или снова не прав?
Поэтому читай Ясперса...
Читай Ясперса... еще раз... это приблизительно как: ЃК психиатору, к психиатору...Ѓ
Открытый текс надеюсь поймешь. Кем по твоему был Декарт, Фрейд да и вообще валом народу, в первую очередь? Атом же осознали раньше его физ подтверждения... или я ошибаюсь? Да и строение вселенной еще до постройки Галилеем телескопа? Или снова не прав?
Поэтому читай Ясперса...
2 Юра
ЃДао-дэ-цзинЃ – основополагающий трактат философии даосизма. Большинство современных исследователей датирует “Дао-дэ-цзин” IV-III вв. до н.э. (согласно А. Уэйли - в 240 г. до н.э.). Авторство приписывается Лао-Цзы (Ли Эр, Ли Дань, Ли Бо-Янь) – жил в конце VII - перв. половине VI в. до н.э. (по некоторым источникам дата рождения – 604 г. до н.э.). нашел в интернете.... и после этого ты мне будешь утверждать что там нет большой наследственности буддизма?
А ты почитай религиозных экзистенциалистов и поймешь в чем разница... Ясперса главное почитай.
ЃДао-дэ-цзинЃ – основополагающий трактат философии даосизма. Большинство современных исследователей датирует “Дао-дэ-цзин” IV-III вв. до н.э. (согласно А. Уэйли - в 240 г. до н.э.). Авторство приписывается Лао-Цзы (Ли Эр, Ли Дань, Ли Бо-Янь) – жил в конце VII - перв. половине VI в. до н.э. (по некоторым источникам дата рождения – 604 г. до н.э.). нашел в интернете.... и после этого ты мне будешь утверждать что там нет большой наследственности буддизма?
А ты почитай религиозных экзистенциалистов и поймешь в чем разница... Ясперса главное почитай.
Я люблю спорить когда я уверен что я прав. Или по крайне мере не прав мой оппонент. На те три фамилии что ты привел можно привети 4, в которых будет абсолютно противоположное мнение. Вообще, философы называют философию наукой всех наук (мнение философов моего универа), я с этим категорически не согласен. На мой взгляд философия - это переливание из пустого в порожнее. Кроме рассуждений в ней ничего нет. Религия, не помню кто сказал, но она придумана потому что с ее помощью легче управлять дураками.
Твой дневник сначала не читал. Потом на работе прочту.
Твой дневник сначала не читал. Потом на работе прочту.
2 Юра
Ты написал забавную фразу: ЃЯ спорю, потому что люблю спорить...Ѓ А смысл для тебя спора? каков он?
Ну раз быстрый базис знаний найди, побольше текстов Ясперса, Франкла, Ломброзо... почитай их... потом полемизировать будем.
И ты так и не ответил на вопрос ранее заданные, много ранее: Так ты прочел что у меня в днивнике, перед тем как сказать про то, что там написанно?
Ты написал забавную фразу: ЃЯ спорю, потому что люблю спорить...Ѓ А смысл для тебя спора? каков он?
Ну раз быстрый базис знаний найди, побольше текстов Ясперса, Франкла, Ломброзо... почитай их... потом полемизировать будем.
И ты так и не ответил на вопрос ранее заданные, много ранее: Так ты прочел что у меня в днивнике, перед тем как сказать про то, что там написанно?
