-
Рома, 26 лет
Люберцы -
Сергей, 44 года
Москва
-
Fhdhdgurere, 18 лет
Purnia -
Энны, 59 лет
МоскваПара гетеро встретиться с молодыми мальчиками гетеро, для совместных развлечений. Можно с компанией... Не коммерция. -
Эд, 55 лет
Магадан -
Александр, 58 лет
Хабаровск -
мари, 50 лет
Москва -
Андрей, 28 лет
Москва -
Jayveer, 18 лет
Kanpur -
Владимир, 56 лет
Грозный
Знакомства: любовь, общение, чат, дневники, фото Знакомства по SMS
Наверх
Дэн, 37 - 30 апреля 2007 21:38
Все
Отредактировано:30.04.07 21:55
[B][I]Необходимое предуведомление.[/I][/B] Здесь не будет ни слова о физических и прочих проблемах т.н. машины времени – только сугубо любительское («гуманитарное») мнение.
[B][I]Собственно, текст.[/I][/B] Дотошно проработанный фантастикой сюжет о необратимости малейших изменений (и, соответственно, необходимости запрета на всякое вмешательство в исторический процесс) не может скрыть тот факт, что, на самом деле, ярчайшим соблазном феномена машины времени (соблазном, без которого её, вероятно, и не произвели на свет – пусть хотя бы в умах) есть и будет возможность изменить прошлое. То есть – переписать историю, воссоздать её, а вернее – создать, ибо воссоздание есть репродукция, а в случае МВ мы имеем дело с сотворением чего-то совершенно нового, больше того – мы не можем до конца контролировать этот процесс (на чём, собственно, и строится запретительная – «только наблюдать» - стратегия использования МВ).
Однако что есть прошлое? Вроде бы оно проходит по ведомству истории? Позитивное понимание истории полагает, что исторический процесс суть един, и это означает – его можно отследить на основе тех или иных закономерностей. Отсюда – весь футурологический привкус традиционного понимания истории: история, исследуя прошлое, вырабатывает инструментарий, позволяющий понять настоящее и моделировать будущее. Именно интенция на понимание настоящего (а именно – понимание своей сущности) была катализатором исторического бума XIX в. Сам вопрос «кто мы?» стал задаваться тогда не случайно – набирал обороты Промышленный переворот, а вместе с ним ускорялось время, и потому старый источник ответа на этот вопрос – традиция, становился недействителен, ибо традиция работает с застывшим временем, удерживает последнее в плену ритуального спокойствия…
Забавно, но это ускорение, столь поспособствовавшее развитию исторической науки, через полтора-два столетия набрало такие обороты, которые поставили под вопрос само её существование. Проблема была проста – перегруз информации и, как следствие, сужение тематики работы конкретного историка. Уже это приводит к расчленению единой временной линии на множество обособленных осколков, которые всё труднее собрать в общую картину – сейчас это также возможно, как заново склепать разбившееся зеркало (очень кстати сюда подоспел и постструктуралистский пост-модернизм со своим разрушением тотальности мета-текста и т.д.)
Но что означает фрагментация исторического процесса, какие проблемы она рождает помимо чисто методологических? Собственно, проблема одна единственная (и носит она идеологический, естественно, характер): если вместо единой (и неделимой (и незалежной))) истории, линии времени, так сказать, мы имеем множество историй, коротких вспышек в хаосе прошлого, которое направлено непонятно куда, да и, собственно, некуда не направлено, значит, их смысл зависит уже не от некоей линии-гештальт, а – правильно, правильно – от нас, живущих здесь и сейчас.
Именно это мы наблюдаем в приснопамятном (приснопамятниковом) assтонском случае: для assтонского правительства история рассматривается сквозь призму не той оккупации, что видится нам. С позиции позитивной истории можно было бы продемонстрировать факты, доказательства, источники, предоставить мнения ещё живых участников. Но – фактов никогда не бывает достаточно, доказательства можно отразить, а очевидцы всегда субъективны. А потому, как говаривал один философствующий разгильдяй, «войны в заливе не было». Нам не докопаться до сути. И здесь очень не помешала бы МВ – дабы увидеть, как всё было в действительности. Но мы-то знаем, для чего она на самом деле нужна – вовсе не для созерцания, но для изменения прошлого.
Assтонская машина времени уже работает…
[B]PS.[/B] Текст носит характер наброска. Любые противоречия, возникшие в сознании читающего, полностью остаются на его совести. Для, возможно, более отчётливого ощущения нынешнего понимания истории в комментах прилагается один несколько литературизированный текст - в силу поражения его вирусом многобуквенности, сомнительных методологических достоинств и многочисленных перекличек с только что прочитанным читать оный [I][U][B]абсолютно необязательно[/B][/U][/I].
Добавить комментарий
Комментарии: 32
В общем, немного не в тему)))
уже сейчас существует машина времени)))
правда в один конец...если вылететь из моего города в Москву, то посадка случится в то же время))))))))))
то есть вылет в 10 утра, разница в часовых поясах 9 часов, время полета 9часов)))
таким образом, в Москве оказываешься в 10 утра))) чем не машина времени?
уже сейчас существует машина времени)))
правда в один конец...если вылететь из моего города в Москву, то посадка случится в то же время))))))))))
то есть вылет в 10 утра, разница в часовых поясах 9 часов, время полета 9часов)))
таким образом, в Москве оказываешься в 10 утра))) чем не машина времени?
по формациям не соглашусь и соглашусь одновременно. да, Маркс набросал некую схему развития, но прекрасно при этом понимал, что любая схема всегда несколько недиалектична, диалектика суть принятие существования противоположного схеме. то, во что превратили этот набросок - это жёсткий [I]монолог[/I] исторического развития. да, там осталось это движущее противоречие между развитием произвоительных сил и производственными отношениями, но этот принцип был догматизирован, а догма недиалектична по сути своей.
[I]Можно ведь представить себе истрию не как переплетение исследований и мнений о событиях (и, соответственно, целей, прогнозов на будущее и т.п.), но как чёткий органон самой возможности сбора фактов, их анализа и сопоставления[/I] - так а зачем противопоставлять? одно дело - метод (органон), другое дело - обоснование этого метода, цели его применения и т.д.
по поводу традиционного и зомбирования: я имел ввиду, что то традиционное понимание, о котором ты говоришь, стало традиционным благодаря систематическому зомбированию масс (студенческих, в 1-ю очередь) несокрушимой машиной истмата (несокрушима эта машина потому, что придя в своё родной универ я сходу, с пылу, с жару получил оплеуху этого традиционного определения истории и затем не раз подставлял другую щёку для "закрепления понятия"//
[I]Можно ведь представить себе истрию не как переплетение исследований и мнений о событиях (и, соответственно, целей, прогнозов на будущее и т.п.), но как чёткий органон самой возможности сбора фактов, их анализа и сопоставления[/I] - так а зачем противопоставлять? одно дело - метод (органон), другое дело - обоснование этого метода, цели его применения и т.д.
по поводу традиционного и зомбирования: я имел ввиду, что то традиционное понимание, о котором ты говоришь, стало традиционным благодаря систематическому зомбированию масс (студенческих, в 1-ю очередь) несокрушимой машиной истмата (несокрушима эта машина потому, что придя в своё родной универ я сходу, с пылу, с жару получил оплеуху этого традиционного определения истории и затем не раз подставлял другую щёку для "закрепления понятия"//
Вот по поводу Марксизма я всё-таки с тобой не соглашусь. Ты прав во всём о чём говориш, но... В истории (как науке) важен подход, а не то как этим подходом пользовались отдельные (пусть и самые авторитетные) люди... Можно ведь представить себе истрию не как переплетение исследований и мнений о событиях (и, соответственно, целей, прогнозов на будущее и т.п.), но как чёткий органон самой возможности сбора фактов, их анализа и сопоставления. Вероятно именно это и следует называть "наукой истории". Надеюсь ничуть тебя не обижу если скажу, что твои рассуждения о истории имеют исходной точкой скорее философию.
Так что, возможно, мы с тобой "говорим на разных языках". Однако, что следует сказать особо {на счёт "мумии" и "мозгов мумии"}, так это то, что формационный подход - это самое чистое воплощение диалектики, какое себе можно только представить. И это (вот это уж только на мой взгляд) только и роднит его вцелом с историческими взглядами (опять же по-моему всё-таки философскими) Маркса. Смена формаций - это историческая модель диалектики по Марксу... Тут уж как ни крути... Хотя можешь и покрутить - получается-то неплохо.
Так что, возможно, мы с тобой "говорим на разных языках". Однако, что следует сказать особо {на счёт "мумии" и "мозгов мумии"}, так это то, что формационный подход - это самое чистое воплощение диалектики, какое себе можно только представить. И это (вот это уж только на мой взгляд) только и роднит его вцелом с историческими взглядами (опять же по-моему всё-таки философскими) Маркса. Смена формаций - это историческая модель диалектики по Марксу... Тут уж как ни крути... Хотя можешь и покрутить - получается-то неплохо.
ну, по марксизму ты как-то прошёлся, ИМХО, не теми путями: марксизм - это в первую очередь учение историческое (Маркс сам себя называл историком, не философом), но при этом оно направлено на непосредственно политическую практику (11 тезис о Фейербахе: философы всё тока болтают (интерпретируют), а мы будем действовать), политическая практика устремлена, ессно, в будущее (ессно, в светлое). у него тут всё очень логично.
кроме того, формационный подход и собственно марксистский - вещи немного разные. формационный - это ведь мумия, своего рода, т.е. марксизм без внутренностей, в частности, без мозгов (у мумии вынимались мозги, у марксизма в форм. подходе вынули диалектику).
по поводу "традиционного..." - это вот очень неплохо, если по-твоему "традиционное понимание истории" есть то, которое я накатал в начале текста, это значит, что многолетнее зомбирование достигло-таки цели, и что-то в умах народа отложилось))) поскольку для большинства мнений, которые я слышу грубо говоря, "на улице", характерны либо вообще пох...изм по этому поводу, либо понимание истории как идиотского, и бесцельного, и бессмысленного копания в прошлом вместо решения "реальных дел".
кроме того, формационный подход и собственно марксистский - вещи немного разные. формационный - это ведь мумия, своего рода, т.е. марксизм без внутренностей, в частности, без мозгов (у мумии вынимались мозги, у марксизма в форм. подходе вынули диалектику).
по поводу "традиционного..." - это вот очень неплохо, если по-твоему "традиционное понимание истории" есть то, которое я накатал в начале текста, это значит, что многолетнее зомбирование достигло-таки цели, и что-то в умах народа отложилось))) поскольку для большинства мнений, которые я слышу грубо говоря, "на улице", характерны либо вообще пох...изм по этому поводу, либо понимание истории как идиотского, и бесцельного, и бессмысленного копания в прошлом вместо решения "реальных дел".
Относительно традиционного понимания... "Традиционное понимание истории" и "понимание традиций" - это очень разные вещи... Есть, например, традиционное понимание людьми процесса приготовления пива... Однако не факт, что многие в точности представляют себе весь технологический процесс его приготовления во всех мельчайших подробностях... Так и относительно истории - традиционно история понимается как наука, которая " исследуя прошлое, вырабатывает инструментарий, позволяющий понять настоящее и моделировать будущее." Однако это всего лишь мнение, причём совершенно не обоснованное... А кому-то оно покажется очень обоснованным... Хотя эти мнения к самой науке и её методологическому основанию не имеют никакого отношения...
Понимание традиции - это, разумеется, относится непосредственно к самой науке истории. Но ведь в своём тексте этого поста ты используеш именно "пивной" вариант...
Уж извини за придирку к отдельным фразам - все мы ЫХЩИ такие...
Понимание традиции - это, разумеется, относится непосредственно к самой науке истории. Но ведь в своём тексте этого поста ты используеш именно "пивной" вариант...
Уж извини за придирку к отдельным фразам - все мы ЫХЩИ такие...
Марксистский подход сложен в плане взаимоотношения непосредственного инструментария этого подхода и его сочетания с социальными взглядами людей, которые его создавали и которые им пользовались. Формационный подход к истории (он же марксистский) совершенно не предполагает прогнозирования, благодаря чему при нынешнем процветании цивилизационного (и совершенно уж процветающего локализационного) подходов, формационный подход вполне используется. Формально его можно назвать линейным, но он более прогрессивен, т.к. уже изначально содержал в себе элементы локализационного подхода (кстати, можно предположить, что эти подходы связаны гораздо более тесным образом, чем это преподносится большинством пособий и исследований).
А собственно прогнозирование в марксистском (формационном) подходе - не укладывается в рамки самого подхода, т.к. совершается не при помощи инструментов самого подхода. Используя понятие структуры общества в различные стадии развития одной из формаций, марксистский подход целиком беспомощен в стадии прогнозирования - структуры здесь являются абстракциями различного уровня, в историческом прогнозировании любая абстракция относительно социальных групп просто бессмысленна.
Марксистский подход в истории (а правильнее, всё-таки, назвать его формационным) совершенно не стремится к моделированию. Сам Маркс мог к нему стремится - но это дело уже его личное... Звучит парадоксально, но если обращать внимание на формационный подход, то для лучшего его понимания необходимо не обращать внимания на одного из его главных создателей...
А собственно прогнозирование в марксистском (формационном) подходе - не укладывается в рамки самого подхода, т.к. совершается не при помощи инструментов самого подхода. Используя понятие структуры общества в различные стадии развития одной из формаций, марксистский подход целиком беспомощен в стадии прогнозирования - структуры здесь являются абстракциями различного уровня, в историческом прогнозировании любая абстракция относительно социальных групп просто бессмысленна.
Марксистский подход в истории (а правильнее, всё-таки, назвать его формационным) совершенно не стремится к моделированию. Сам Маркс мог к нему стремится - но это дело уже его личное... Звучит парадоксально, но если обращать внимание на формационный подход, то для лучшего его понимания необходимо не обращать внимания на одного из его главных создателей...
сейчас - может быть, не согласится. да и то не факт. но, в частности, марксистская история - это именно такая история.
[I]Сам даже термин "традиционное понимание" , пожалуй, к истории отношения не имеет...[/I] - здесь вот подробнее, поскольку аргументация не совсем ясна) "традиционное" понимание очень даже имеет отношение к истории, собственно, понимание традиций - и есть, в какой-то степени, история))
[I]Сам даже термин "традиционное понимание" , пожалуй, к истории отношения не имеет...[/I] - здесь вот подробнее, поскольку аргументация не совсем ясна) "традиционное" понимание очень даже имеет отношение к истории, собственно, понимание традиций - и есть, в какой-то степени, история))
