Дэн, 37 - 30 апреля 2007 21:38

[B]К вопросу о машине времени. Assтонский вариант.[/B]
[B][I]Необходимое предуведомление.[/I][/B] Здесь не будет ни слова о физических и прочих проблемах т.н. машины времени – только сугубо любительское («гуманитарное») мнение.
[B][I]Собственно, текст.[/I][/B] Дотошно проработанный фантастикой сюжет о необратимости малейших изменений (и, соответственно, необходимости запрета на всякое вмешательство в исторический процесс) не может скрыть тот факт, что, на самом деле, ярчайшим соблазном феномена машины времени (соблазном, без которого её, вероятно, и не произвели на свет – пусть хотя бы в умах) есть и будет возможность изменить прошлое. То есть – переписать историю, воссоздать её, а вернее – создать, ибо воссоздание есть репродукция, а в случае МВ мы имеем дело с сотворением чего-то совершенно нового, больше того – мы не можем до конца контролировать этот процесс (на чём, собственно, и строится запретительная – «только наблюдать» - стратегия использования МВ).
Однако что есть прошлое? Вроде бы оно проходит по ведомству истории? Позитивное понимание истории полагает, что исторический процесс суть един, и это означает – его можно отследить на основе тех или иных закономерностей. Отсюда – весь футурологический привкус традиционного понимания истории: история, исследуя прошлое, вырабатывает инструментарий, позволяющий понять настоящее и моделировать будущее. Именно интенция на понимание настоящего (а именно – понимание своей сущности) была катализатором исторического бума XIX в. Сам вопрос «кто мы?» стал задаваться тогда не случайно – набирал обороты Промышленный переворот, а вместе с ним ускорялось время, и потому старый источник ответа на этот вопрос – традиция, становился недействителен, ибо традиция работает с застывшим временем, удерживает последнее в плену ритуального спокойствия…
Забавно, но это ускорение, столь поспособствовавшее развитию исторической науки, через полтора-два столетия набрало такие обороты, которые поставили под вопрос само её существование. Проблема была проста – перегруз информации и, как следствие, сужение тематики работы конкретного историка. Уже это приводит к расчленению единой временной линии на множество обособленных осколков, которые всё труднее собрать в общую картину – сейчас это также возможно, как заново склепать разбившееся зеркало (очень кстати сюда подоспел и постструктуралистский пост-модернизм со своим разрушением тотальности мета-текста и т.д.)
Но что означает фрагментация исторического процесса, какие проблемы она рождает помимо чисто методологических? Собственно, проблема одна единственная (и носит она идеологический, естественно, характер): если вместо единой (и неделимой (и незалежной))) истории, линии времени, так сказать, мы имеем множество историй, коротких вспышек в хаосе прошлого, которое направлено непонятно куда, да и, собственно, некуда не направлено, значит, их смысл зависит уже не от некоей линии-гештальт, а – правильно, правильно – от нас, живущих здесь и сейчас.
Именно это мы наблюдаем в приснопамятном (приснопамятниковом) assтонском случае: для assтонского правительства история рассматривается сквозь призму не той оккупации, что видится нам. С позиции позитивной истории можно было бы продемонстрировать факты, доказательства, источники, предоставить мнения ещё живых участников. Но – фактов никогда не бывает достаточно, доказательства можно отразить, а очевидцы всегда субъективны. А потому, как говаривал один философствующий разгильдяй, «войны в заливе не было». Нам не докопаться до сути. И здесь очень не помешала бы МВ – дабы увидеть, как всё было в действительности. Но мы-то знаем, для чего она на самом деле нужна – вовсе не для созерцания, но для изменения прошлого.
Assтонская машина времени уже работает…
[B]PS.[/B] Текст носит характер наброска. Любые противоречия, возникшие в сознании читающего, полностью остаются на его совести. Для, возможно, более отчётливого ощущения нынешнего понимания истории в комментах прилагается один несколько литературизированный текст - в силу поражения его вирусом многобуквенности, сомнительных методологических достоинств и многочисленных перекличек с только что прочитанным читать оный [I][U][B]абсолютно необязательно[/B][/U][/I].

• 
• 
•